基于过程和结果的甘肃古浪黄花滩生态移民工程绩效评价

doi:10.7522/j.issn.1000-694X.2022.00067

摘要/Abstract

摘要：

生态移民是国家实现脱贫攻坚和生态文明建设两大战略目标的重要政策手段。西部地区生态移民规模较大，进行生态移民工程绩效评价，总结现有经验教训，优化工程后续实施对实现西部生态脆弱区绿色发展具有重要意义。为了克服过去忽略移民过程获得感和公平诉求导致工程绩效与移民真实感受不符的缺点，本文以甘肃省古浪县黄花滩移民区为例，建立了基于过程和结果的生态移民工程绩效评价指标体系，并对工程绩效和影响因素进行了定量测度。结果表明：（1）古浪县黄花滩生态移民工程绩效评价结果为“较差”，移民对工程全过程的实施效果评价较低，存在问题主要为移民参与程度和对政策了解程度不够、搬迁过程操之过急、总开支大幅增加、合作社发展效益不佳、本地就业困难等。（2）经济受益水平更高的生态移民具有更高的工程绩效评价，而受益水平与移民自身经济实力密切相关。（3）生态移民工程的增收效应存在不均衡性，不同组间的移民受益水平存在明显差异，未来需要关注移民间发展差距和共同富裕问题。

关键词: 生态移民, 过程-结果维度, 绩效评价, 影响因素, 古浪县

Abstract:

Ecological migration is one of the important policy instruments to achieve the two strategic targets of poverty alleviation and ecological civilization construction for China. The scale of ecological migration in Western China is large， and it is of great significance to evaluate its performance， summarize the existing experience and lessons and optimize the implementation of follow-up projects to the green development of ecologically fragile areas in Western China. In order to overcome the shortcomings of inconsistency between project performance and true feelings of migrants caused by ignoring the sense of gain and fairness appeal of migrants， taking Huanghuatan immigration area in Gulang County， Gansu Province as a case， this paper establishes a performance evaluation index system of ecological migration project based on process and outcome to quantitatively measure the project performance and influencing factor. The results show that：（1） The performance evaluation result of ecological migration project of this area is "poor"， and the evaluation of the implementation effect of the whole process of the project by migrants is low. The main problems are low level in project participation and policy understanding， too hasty relocation process， substantial increase in total expenditure， poor development benefits of cooperatives， difficulties in local employment， etc. （2） Ecological immigrants with higher economic benefit level have higher performance evaluation of the project， and the benefit level is closely related to their own economic strength. （3） The effect of the ecological migration project on poverty alleviation and income increase is unbalanced， and there are obvious differences in the benefit level of migrants among different groups， and it is necessary to pay attention to the problem of development gap and common prosperity between migrants in the future.

Key words: ecological migration, process-outcome dimension, performance evaluation, influencing factors, Gulang County

中图分类号:

F062.2

刘洋, 王娅, 周立华. 基于过程和结果的甘肃古浪黄花滩生态移民工程绩效评价[J]. 中国沙漠, 2022, 42(6): 185-193.

Yang Liu, Ya Wang, Lihua Zhou. Performance evaluation of ecological migration project based on process and outcome： a case study of Huanghuatan migration area in Gulang， Gansu， China[J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(6): 185-193.

图/表 8

参考文献 31

1	程国栋，张志强，李锐.西部地区生态环境建设的若干问题与政策建议［J］.地理科学，2000（6）：503-510.
2	赵其国，黄国勤，马艳芹.中国生态环境状况与生态文明建设［J］.生态学报，2016，36（19）：6328-6335.
3	杨颖.精准扶贫下当前中国贫困情况分析［J］.当代经济，2018（24）：37-39.
4	孟向京.中国生态移民的理论和实践研究［M］.北京：中国人民大学出版社，2017：23-26.
5	郭欢欢.内蒙古生态移民问题研究：以通辽市为例［J］.民族论坛，2016（9）：87-92.
6	杨显明，米文宝，齐拓野，等.宁夏生态移民效益评价研究［J］.干旱区资源与环境，2013，27（4）：16-23.
7	束锡红，聂君，樊晔.三江源藏族生态移民社会融入实证研究：以青海省泽库县和日村为个案［J］.中南民族大学学报（人文社会科学版），2017，37（4）：38-43.
8	Haire J， Charles E F.Christianity，Islam，and nationalism in Indonesia［J］.Studies in World Christianity，2006，12（2）：187-188.
9	韦仁忠.保障、整合、激励：后移民时代三江源生态移民生活重建机制的三个维度［J］.青海社会科学，2019（1）：117-124.
10	Kai S.Conservation-related resettlement in Central Africa：environmental and social risks［J］.Development & Change，2010，34（3）：525-551.
11	包智明.关于生态移民的定义、分类及若干问题［J］.中央民族大学学报，2006（1）：27-31.
12	贾耀锋.中国生态移民效益评估研究综述［J］.资源科学，2016，38（8）：1550-1560.
13	李屹峰，罗玉珠，郑华，等.青海省三江源自然保护区生态移民补偿标准［J］.生态学报，2013，33（3）：764-770.
14	辛瑞萍，韩自强，李文彬.三江源生态移民家庭的生计状况研究：基于青海玉树的实地调研［J］.甘肃行政学院学报，2016（1）：119-126.
15	王鹏，王亚娟，刘小鹏，等.基于景观结构的生态移民安置区生态风险评价：以宁夏红寺堡区为例［J］.生态学报，2018，38（8）：2672-2682.
16	张梦尧，冯雪红.2006-2017年藏族生态移民研究状况与展望［J］.宁夏师范学院学报，2018，39（9）：93-100.
17	耿一睿，苗红，安烁，等.中国生态移民可视化研究分析［J］.西南大学学报（自然科学版），2020，42（5）：151-161.
18	张涛，袁辕，张志良.移民效益评估理论与方法［J］.中国人口科学，1997（6）：23-29.
19	张卿.内蒙古苏尼特右旗生态移民经济社会效益评价研究［D］.北京：北京林业大学，2010.
20	郭晓丹.贵州省生态移民工程综合效益评价研究［D］.贵阳：贵州财经大学，2016.
21	张泽.天祝藏族自治县南阳山片生态移民搬迁项目绩效评价［D］.兰州：兰州大学，2019.
22	王涛，高峰，王宝，等.祁连山生态保护与修复的现状问题与建议［J］.冰川冻土，2017，39（2）：229-234.
23	叶尔扎提·开恩思，李莉，孟梅.塔城市库鲁斯台草原生态移民政策实施效果评价：基于邓恩公共政策评价标准［J］.干旱区资源与环境，2020，34（10）：27-33.
24	樊胜岳，陈玉玲，徐均.基于公共价值的生态建设政策绩效评价及比较［J］.公共管理学报，2013，10（2）：110-116+142-143.
25	鲁能，何昊.易地移民搬迁精准扶贫效益评价：理论依据与体系初探［J］.西北大学学报（哲学社会科学版），2018，48（4）：75-83.
26	付恒阳，张静.陕南移民工程综合效益评价及发展对策［J］.陕西理工大学学报（社会科学版），2018，36（2）：44-50.
27	袁怀民.宁夏生态移民工程效益评价：以红寺堡为例［J］.农业科学研究，2014，35（1）：81-84.
28	金莲，王永平.贵州省生态移民经济可持续发展研究［J］.山地学报，2019，37（1）：98-108.
29	金莲，王永平.生态移民生计风险与生计策略选择研究：基于城镇集中安置移民家庭生计资本的视角［J］.贵州财经大学学报，2020（1）：94-102.
30	李霞，文琦，朱志玲.基于年龄层次的宁夏生态移民社会适应性研究［J］.干旱区资源与环境，2017，31（5）：26-32.
31	李胜连，李雨康，黄立军.基于改进熵值法的宁夏生态移民发展能力评价［J］.统计与决策，2016（4）：65-67.

一级指标	二级指标	三级指标	选项设置及赋值	权重	平均值	标准差
过程（A₁）	合理性（B₁）	安置房补贴满意度（C₁）	非常不满意=1，比较不满意=2，一般=3，比较满意=4，非常满意=5	0.0140	3.7835	0.7960
		新分田地满意度（C₂）	非常不满意=1，比较不满意=2，一般=3，比较满意=4，非常满意=5	0.0487	2.7165	1.0827
		生产补贴满意度（C₃）	非常不满意=1，比较不满意=2，一般=3，比较满意=4，非常满意=5	0.0161	3.6340	0.8091
	民主性（B₂）	规划参与度（C₄）	很低=1，比较低=2，一般=3，比较高=4，非常高=5	0.0736	2.3608	1.1638
	民主性（B₂）	建议采纳度（C₅）	很低=1，比较低=2，一般=3，比较高=4，非常高=5	0.0562	2.6495	1.1265
	效率性（B₃）	政策宣传力度（C₆）	完全不知道=1，听说过、不太了解=2，知道一点=3，比较了解=4，非常了解=5	0.0308	2.4742	0.8007
		政策落实力度（C₇）	全部落实=5，极少部分没有落实=4，很多都没有落实=1	0.0196	4.2423	0.9622
		问题解决效能（C₈）	很差=1，比较差=2，一般=3，比较好=4，非常好=5	0.0274	3.2371	0.9446
	公平性（B₄）	福利差异性（C₉）	很大=1，比较大=2，一般=3，比较小=4，非常小=5	0.0473	3.0412	1.1746
	稳健性（B₅）	搬迁稳健性（C₁₀）	非常急=1，比较急=2，一般=3，比较稳健=4，非常稳健=5	0.0386	2.9124	1.0192
	回应性（B₆）	搬迁意愿（C₁₁）	非常愿意=5，比较愿意=4，无所谓=3，不太愿意=2，很不愿意=1	0.0238	4.0206	1.0452
	回应性（B₆）	受益程度（C₁₂）	没有好处=1，有一点好处=2，一般=3，比较有利=4，非常有利=5	0.0410	3.1443	1.1351
结果(A₂)	生态效益（B₇）	迁出区生态变化（C₁₃）	完全没改善=1，基本无改善=2，一点改善=3，较大改善=4，很大改善=5	0.0229	3.2577	0.8942
		迁入区生态变化（C₁₄）	A.无，B.水资源短缺，C.土地沙化、盐碱化，D.沙尘暴，E.其他；初始赋值5，选择一项减1	0.0135	3.3660	0.7287
		生态意识（C₁₅）	从不关注=1，几乎不关注=2，一般=3，比较关注=4，经常关注=5	0.0537	2.7268	1.1499
	经济效益（B₈）	总收入（C₁₆）	降低了很多=1，降低了一些=2，无变化=3，增加了一些=4，增加了很多=5	0.0690	3.3144	1.5261
		农业收入（C₁₇）	降低了很多=1，降低了一些=2，无变化=3，增加了一些=4，增加了很多=5	0.1243	2.0361	1.3972
		转移收入（C₁₈）	降低了很多=1，降低了一些=2，无变化=3，增加了一些=4，增加了很多=5	0.0333	2.9639	0.9545
		总支出（C₁₉）	大幅减少=5，减少了一些=4，无变化=3，增加了一些=2，大幅增加=1	0.0383	1.5773	0.5714
		合作社发展（C₂₀）	非常差=1，比较差=2，一般=3，比较好=4，非常好=5	0.0129	3.0979	0.6387
	社会效益（B₉）	房屋质量满意度（C₂₁）	非常不满意=1，比较不满意=2，一般=3，比较满意=4，非常满意=5	0.0254	3.7784	1.0490
		基础设施满意度（C₂₂）	非常不满意=1，比较不满意=2，一般=3，比较满意=4，非常满意=5	0.0194	3.8247	0.9251
		就业机会（C₂₃）	很多=5，比较多=4，一般=3，较少=2，没有=1	0.0463	2.4948	0.9857
		教育培训效果（C₂₄）	很差=1，比较差=2，一般=3，比较好=4，非常好=5	0.0369	3.1907	1.0744
		适应能力（C₂₅）	完全有能力=5，比较有能力=4，还可以=3，适应能力弱=2，完全没能力适应=1	0.0215	3.4381	0.9131
		移民幸福感（C₂₆）	一点也不幸福=1，不太幸福=2，一般=3，比较幸福=4，很幸福=5	0.0235	3.5000	0.9538
		乐园符合度（C₂₇）	非常符合=5，比较符合=4，一般=3，不符合=2，很不符合=1	0.0219	3.4691	0.9147

一级指标	二级指标	三级指标	选项设置及赋值	权重	平均值	标准差
过程（A₁）	合理性（B₁）	安置房补贴满意度（C₁）	非常不满意=1，比较不满意=2，一般=3，比较满意=4，非常满意=5	0.0140	3.7835	0.7960
		新分田地满意度（C₂）	非常不满意=1，比较不满意=2，一般=3，比较满意=4，非常满意=5	0.0487	2.7165	1.0827
		生产补贴满意度（C₃）	非常不满意=1，比较不满意=2，一般=3，比较满意=4，非常满意=5	0.0161	3.6340	0.8091
	民主性（B₂）	规划参与度（C₄）	很低=1，比较低=2，一般=3，比较高=4，非常高=5	0.0736	2.3608	1.1638
	民主性（B₂）	建议采纳度（C₅）	很低=1，比较低=2，一般=3，比较高=4，非常高=5	0.0562	2.6495	1.1265
	效率性（B₃）	政策宣传力度（C₆）	完全不知道=1，听说过、不太了解=2，知道一点=3，比较了解=4，非常了解=5	0.0308	2.4742	0.8007
		政策落实力度（C₇）	全部落实=5，极少部分没有落实=4，很多都没有落实=1	0.0196	4.2423	0.9622
		问题解决效能（C₈）	很差=1，比较差=2，一般=3，比较好=4，非常好=5	0.0274	3.2371	0.9446
	公平性（B₄）	福利差异性（C₉）	很大=1，比较大=2，一般=3，比较小=4，非常小=5	0.0473	3.0412	1.1746
	稳健性（B₅）	搬迁稳健性（C₁₀）	非常急=1，比较急=2，一般=3，比较稳健=4，非常稳健=5	0.0386	2.9124	1.0192
	回应性（B₆）	搬迁意愿（C₁₁）	非常愿意=5，比较愿意=4，无所谓=3，不太愿意=2，很不愿意=1	0.0238	4.0206	1.0452
	回应性（B₆）	受益程度（C₁₂）	没有好处=1，有一点好处=2，一般=3，比较有利=4，非常有利=5	0.0410	3.1443	1.1351
结果(A₂)	生态效益（B₇）	迁出区生态变化（C₁₃）	完全没改善=1，基本无改善=2，一点改善=3，较大改善=4，很大改善=5	0.0229	3.2577	0.8942
		迁入区生态变化（C₁₄）	A.无，B.水资源短缺，C.土地沙化、盐碱化，D.沙尘暴，E.其他；初始赋值5，选择一项减1	0.0135	3.3660	0.7287
		生态意识（C₁₅）	从不关注=1，几乎不关注=2，一般=3，比较关注=4，经常关注=5	0.0537	2.7268	1.1499
	经济效益（B₈）	总收入（C₁₆）	降低了很多=1，降低了一些=2，无变化=3，增加了一些=4，增加了很多=5	0.0690	3.3144	1.5261
		农业收入（C₁₇）	降低了很多=1，降低了一些=2，无变化=3，增加了一些=4，增加了很多=5	0.1243	2.0361	1.3972
		转移收入（C₁₈）	降低了很多=1，降低了一些=2，无变化=3，增加了一些=4，增加了很多=5	0.0333	2.9639	0.9545
		总支出（C₁₉）	大幅减少=5，减少了一些=4，无变化=3，增加了一些=2，大幅增加=1	0.0383	1.5773	0.5714
		合作社发展（C₂₀）	非常差=1，比较差=2，一般=3，比较好=4，非常好=5	0.0129	3.0979	0.6387
	社会效益（B₉）	房屋质量满意度（C₂₁）	非常不满意=1，比较不满意=2，一般=3，比较满意=4，非常满意=5	0.0254	3.7784	1.0490
		基础设施满意度（C₂₂）	非常不满意=1，比较不满意=2，一般=3，比较满意=4，非常满意=5	0.0194	3.8247	0.9251
		就业机会（C₂₃）	很多=5，比较多=4，一般=3，较少=2，没有=1	0.0463	2.4948	0.9857
		教育培训效果（C₂₄）	很差=1，比较差=2，一般=3，比较好=4，非常好=5	0.0369	3.1907	1.0744
		适应能力（C₂₅）	完全有能力=5，比较有能力=4，还可以=3，适应能力弱=2，完全没能力适应=1	0.0215	3.4381	0.9131
		移民幸福感（C₂₆）	一点也不幸福=1，不太幸福=2，一般=3，比较幸福=4，很幸福=5	0.0235	3.5000	0.9538
		乐园符合度（C₂₇）	非常符合=5，比较符合=4，一般=3，不符合=2，很不符合=1	0.0219	3.4691	0.9147

评价等级	分值范围	含义
极差	[1，2.5）	各项指标完成效果极差，工程的公平性和结果产出非常欠缺，工程给移民收益带来了较大的负向变化，移民非常不满
较差	[2.5，3）	各项指标完成效果较差，工程的公平性和结果产出比较欠缺，工程给移民收益带来了较小的负向变化，移民比较不满
及格	[3，3.5）	各项指标完成效果一般，工程的公平性和结果产出不显著，工程对移民收益无明显影响，移民反映一般
良	[3.5，4.5）	各项指标完成效果较好，工程具有比较高的公平性和结果产出，工程给移民收益带来了较大的正向变化，移民比较满意
优	[4.5，5]	各项指标完成效果很好，工程具有非常高的公平性和结果产出，工程给移民收益带来了巨大的正向变化，移民十分满意

评价等级	分值范围	含义
极差	[1，2.5）	各项指标完成效果极差，工程的公平性和结果产出非常欠缺，工程给移民收益带来了较大的负向变化，移民非常不满
较差	[2.5，3）	各项指标完成效果较差，工程的公平性和结果产出比较欠缺，工程给移民收益带来了较小的负向变化，移民比较不满
及格	[3，3.5）	各项指标完成效果一般，工程的公平性和结果产出不显著，工程对移民收益无明显影响，移民反映一般
良	[3.5，4.5）	各项指标完成效果较好，工程具有比较高的公平性和结果产出，工程给移民收益带来了较大的正向变化，移民比较满意
优	[4.5，5]	各项指标完成效果很好，工程具有非常高的公平性和结果产出，工程给移民收益带来了巨大的正向变化，移民十分满意

类型	移民前一年收入/元	移民后（2019年）收入/元	阶段增长率 /%	年增长率/% （以2015年为基准年）	2018年古浪县农村居民增长率/%
总收入	39 144.96（35 642.07）	58 007.71（124 830.57）	48.19	10.33	9.10
种地收入	8 613.92（12 131.13）	1 961.35 （6 609.10）	-77.23	-30.92	7.47
养殖收入	11 630.93（27 591.35）	23 394.33（123 545.29）	101.14	19.09	13.10
农业收入	20 244.85（30 797.22）	25 355.68（123 443.96）	25.25	5.79	10.05
打工收入	15 425.78（18 530.43）	23 711.15（28 412.60）	53.71	11.35	—
补贴收入	860.11（4 109.80）	1 968.64（5 212.94）	128.88	23.00	9.61
土地流转收入	31.24（252.23）	849.38（4 662.71）	2 619.14	128.35	—